Annexe 3 - vidéo occulte-magie

Petite digression sur ce glissement sémantique de ces dernières décennies (science de la vie => science du vivant) : cette petite modification linguistique est honnête, à vrai dire. La science d’orientation matérialiste ne peut que chosifier ses objets d’étude, en n’en retenant que la matérialité. La Bio-Logie moderne et académique n’est donc pas une science de 'La Vie' ? Quel aveu touchant..

« ‘Le’ vivant » => « La chose vivante » => « La matière vivante ». 

Ok, mais « La Vie » en elle-même ? Hein ? Pardon ? No comprendo.. 

C’est là qu’arrive Goethe (cultivez-vous), Steiner et les continuateurs, pour reprendre le flambeau.

C’est bien beau de mesurer les effets de la vie sur la matière (et son organisation évolutive et émergente), c’en est une autre d’étudier la vie elle-même. Les biologistes modernes et académiques n’ont jamais su dire de quoi il s’agissait au fond. Normal, leur approche est matérialiste. La biologie académique est donc « une science de la matière rendu vivante par un processus qu’on ne comprend pas », vu qu’on ne peut le mesurer. On n’en mesure que les effets. Ceux qui s’entête dans une certaine mauvaise foi diront que la vie, en elle-même, n’existe pas, et que seule existe la matière douée de vie (éventuellement dira-t-on : « productrice de vie »). Un peu comme le cerveau et l’esprit, à un autre niveau. Bref… Pour un développement plus poussé sur ces questions, lire le texte du Dr Peter Heusser dans « Plaidoyer Pour R Steiner ». Ou carrément son livre majeur : "Les bases scientifiques de l’anthroposophie"